科创企业IPO阶段知识产权纠纷多发 律师呼吁警惕恶意诉讼

发布时间:2022年06月19日
       北京报道, 随着科创板在上海证券交易所挂牌,

上海市高级人民法院很快出台了《关于设立科创板并试点注册制的服务保障的若干意见》 ——科创板和IPO注册制度。对相关司法原则和诸多司法问题进行了概述,

为证券市场争议解决奠定了新的规范基础。对于涉及上市公司专利权、技术合同等知识产权的知识产权案件, 上海市高级人民法院提出“审慎处理涉及科创企业发行上市审核阶段的知识产权纠纷, 加强沟通协调与上交所合作, 有效防范恶意知识。”产权诉讼干扰科创板正常运行”。对此, 北京战略律师事务所合伙人谢惠生接受华夏时报记者专访时表示, 该规定明确指出了防止知识产权领域恶意诉讼对申请企业的负面影响。在科创板挂牌, 表明司法机关也存在恶意。知识产权诉讼阻碍了IPO公司的发行审核。结合前不久因专利诉讼被阻, 却意外通过会议的鸿禾科技案, 引发了人们对恶意知识产权诉讼损害证券市场秩序问题的进一步思考。恶意知识产权诉讼兴起 在我国, 随着知识产权规模的扩大和知识产权保护意识的增强, 知识产权领域的纠纷数量和规模也在不断扩大, 恶意诉讼与知识产权相关的也开始陆续出现。谢惠生表示, 简单来说,

恶意知识产权诉讼是指当事人出于不正当目的, 没有合法事实和合理在知识产权诉讼案件中, 故意提起知识产权诉讼, 损害对方或第三人合法权益的。恶意诉讼与滥用诉讼权利和虚假诉讼有相似之处。知识产权恶意诉讼的出现, 也伴随着知识产权本身的发展。总的来说, 我国恶意知识产权诉讼的兴起与近年来知识产权申请保护的热潮不无关系, 也与知识产权诉讼的固有缺陷有关。掌握和规避知识产权侵权的成本大大增加,

普通企业无意侵权的可能性也大大增加, 为恶意诉讼提供了潜在的诉讼依据;其次, 知识产权认定存在漏洞, 导致知识产权对象本身存在缺陷, 经常发现垃圾专利、虚假专利等, 而这些存在问题和缺陷的知识产权很容易被滥用;最后, 由于知识产权归属边界的复杂性和争议性, 知识产权诉讼程序冗长, 普通企业难以承担程序本身的风险和成本, 从而使当事人恶意提起诉讼。可以利用这一点威胁和解, 迫使对方接受不合理的条件。可见, 在我国知识产权容量不断扩大、知识产权权属纠纷频发的背景下, 知识产权纠纷尤其是高新技术企业之间的知识产权纠纷呈现常态化趋势。此外, 知识产权保护和竞争机制尚不完善, 难免会有恶意诉讼的机会。
       谢惠生表示, 应该认识到, 知识产权诉讼可能不仅是企业抵御知识产权侵权损害的保护伞, 也是企业进行恶意诉讼、打压竞争对手的工具。恶意诉讼对IPO的负面影响 恶意知识产权诉讼由来已久。在2003年袁立中诉扬中同发气动阀门执行器厂案中, 南京市中级人民法院认定袁立中“故意造成他人损害”提起专利诉讼, 应承担赔偿责任。谢惠生分析说, 从那时起, 我国大部分恶意知识产权诉讼都被用来谋取不正当利益, 偶尔也被用作打压竞争对手的筹码。当然, 所有知识产权都无法逆转以营利为目的、针对竞争对手的财产诉讼属于恶意诉讼, 因为恶意诉讼必须建立在缺乏合法法律依据的基础上, 以获取不正当利益或损害他人利益。或者取得市场支配地位, 通过提起知识产权诉讼来达到一定的商业目的, 无疑是市场竞争的重要手段。 , 而视源股份发起专利侵权诉讼的动机受到质疑。
        2018年, 视源股份全资子公司视锐电子起诉鸿合科技及其子公司深圳鸿合涉嫌侵犯其4项专利的专利权;2019年4月, 在鸿合科技即将召开会议的两三天前, 世瑞电子再次就专利侵权问题在德州东区法院起诉深圳鸿合, 要求其永久停止制造、进口、销售和承诺销售。
       智能交互平板产品并做出补偿。专利诉讼是在红河科技面临IPO审查的关键时间点发起的, 而每次提起诉讼, 都有媒体对红河科技盈利能力和可持续经营的“担忧”, 耽误了红河科技。科技IPO的意图非常明显;而在今年4月红河科技成功开会后, 视源股份也未再提起过类似诉讼。在红河科技看来, 视源股份所谓的知识产权诉讼动机存疑, 其利用诉讼达到商业目的的行为逻辑值得关注,

由此引发的问题应引起证券市场的关注。防止恶意诉讼干扰证券市场 谢惠生认为, 在知识产权治理机制相对发达的欧美国家, 知识产权保护的概念早已从单纯的保护发展到保护和滥用监管并重。例如, 英国甚至颁布了《知识产权(恶意威胁)法》, 专门规范以恶意知识产权诉讼为代表的知识产权滥用行为, 避免滥用知识产权行为对市场正常秩序造成损害。的知识产权。我国尚未形成保护与监管并重的理念。尽管最高人民法院早在2011年就在我国民事纠纷中将恶意知识产权诉讼纠纷列为独立案由, 但知识产权恶意诉讼在我国不受相关法律管辖——尤其是“是”专利法尚无具体规定, 导致对恶意知识产权诉讼的认定、认定和惩处立法不完善, 司法实践也模糊不清, 缺乏标准。可见, 我国在制度层面对恶意知识产权诉讼的应对措施存在先天不足, 此次上海高院发布《关于设立科创板并试点注册制的服务保障若干意见》。 2.12 文章或多或少弥补了这一制度缺陷。 《意见》为证券市场恶意知识产权诉讼的监管提供了较为权威、明确的指引, 可以在一定程度上防止知识产权恶意诉讼对证券市场秩序的干扰, 避免过往涉及知识产权纠纷。是IPO审查或并购审查中被“一票否决”的尴尬现象。总之, 上海高院对科创板恶意知识产权诉讼的意见, 一方面直接要求法院慎重对待, 另一方面也发出了明确的信号致市场和监管者:警惕知识滥用 维权诉讼的行为避免了保护知识产权的法律机制被动机不纯的企业利用,

成为商业竞争的工具。在当前知识产权纠纷愈演愈烈、纷繁复杂的情况下, 我们应该利用知识产权纠纷的表象, 看清其背后的商业逻辑, 避免恶意诉讼侵害证券市场的正常运行。
       编辑:颜辉主编:陈峰